翻开传统史书，唐朝的高力士的形象往往与“奸臣”二字紧密相连，他被指控与杨国忠、杨贵妃沆瀣一气，结党营私，专权乱政。广为流传的“力士脱靴”的故事，更是将高力士的形象固化成了一个阴险狡诈、嫉贤妒能的小人，他因为李白让他脱靴而怀恨在心，最终借机陷害李白，使其被贬出京。

这些对高力士的负面评价，是否真的客观公正？

1999年，高力士墓志铭的出土，为我们重新认识这位备受争议的历史人物提供了一个新的视角。与传统史书中“奸臣”的形象截然不同，墓志铭中的高力士是一位忠心耿耿、尽职尽责的贤臣，他侍奉武则天和唐玄宗两朝，深得两位皇帝的信任。

在唐隆政变中，他更是立下汗马功劳，为李隆基登基铺平了道路，此后高力士一直作为玄宗的贴身侍从，参与了诸多重要的政治事件，他并非一味地阿谀奉承，反而敢于直言进谏，甚至不惜得罪权贵。

他曾劝谏玄宗不要重用李林甫和杨国忠，也曾预言安禄山会造反，这些举动，都与传统史书中“奸臣”的形象格格不入。

安史之乱爆发后，高力士跟随玄宗逃亡，不离不弃，尽显忠义，他甚至还参与了诛杀杨贵妃的行动，这与传统史书中他与杨贵妃沆瀣一气的说法相矛盾。

晚年，高力士遭到李辅国的陷害，被流放岭南，在流放途中，他得知玄宗驾崩的消息，悲痛欲绝，最终绝食而亡。

墓志铭的发现，无疑为我们还原一个更加真实的高力士提供了重要的线索，我们也不能将其视为绝对的真理。

将传统史书和墓志铭的记载进行对比，我们不难发现，两者对高力士的评价存在着巨大的差异，传统史书强调他的专权乱政、阻碍言路以及陷害忠良，而墓志铭则突出他的忠心耿耿、敢于直谏以及不离不弃。

这种差异的根源，在于史料来源和视角的不同，传统史书多出自士大夫之手，他们对宦官群体天然抱有敌意，其记载难免带有偏见和歪曲，而墓志铭作为一种歌功颂德的文体，则倾向于美化被立传者的形象。

高力士与安史之乱的关系，一直是历史学家们争论的焦点，传统史书认为，高力士阻碍言路，隐瞒安禄山叛乱的迹象，是导致安史之乱爆发的重要原因。

然而这种说法过于简化了历史的复杂性，安史之乱的爆发，是唐朝内部长期积累的政治、经济和军事等多方面矛盾的集中体现，并非高力士一人所能左右。高力士作为玄宗的贴身侍从，确实掌握一定的权力，但他并非决策者，他或许对安禄山的野心有所察觉，但并没有能力阻止安禄山的叛乱，将安史之乱的爆发归咎于高力士，实际上是将一个系统性的问题归因于个人行为，这是一种不合理的简化。

高力士与李白的关系，也充满了谜团，“力士脱靴”的故事，在民间广为流传，成为了高力士嫉贤妒能的象征。这个故事的真实性值得怀疑。李白和高力士都是唐玄宗时期重要的文化人物，他们之间必然存在着某种联系，这种联系究竟是怎样的，目前还没有确凿的证据可以证明，需要更多的史料来左证，才能更清晰地了解高力士与李白的真实关系，与其沉迷于“力士脱靴”等轶闻趣事，不如深入研究相关的历史文献，还原历史的真相。